вторник, 6 мая 2008 г.
The 7 W’s of Writing
The 7 W’s of Writing
08.16.07
I just finished teaching a seminar, Introduction to Research, to first-year doctoral students in my role as Ph.D. Director at Southeastern Seminary. You may enjoy a brief snippet from this two-day seminar in which I shared some random reflections on the seven W’s of writing. For now this is mostly a list of reflection questions; I hope to develop this further in a future publication.
1. Who?
Who are you? Are you writing self-consciously and professedly as a believer? Or are you writing covertly, in a chameleon-like fashion taking on the color of your environment? To other believers, you use fervent Christian language; to critical scholars, you hide behind scholarly jargon?
Who you are is a function of your calling from God, your unique background, your formative experiences, skills and education, expertise, and so on. Ask yourself: What is the contribution God wants you to make that no one else can make? Don’t compare yourself with others. Don’t be competitive. Make the most of the potential God has given you.
2. What?
On what subject do you want to write? What is your passion? What is the message burning in your heart? Is it heresy you want to combat? Is it a doctrine you want to expound? Do you want to educate God’s people? Set some error straight? Alert your readers to some overlooked truth? Unearth some little-known fact or figure?
3. Where?
Where should you do your research and writing? In your home office? At work? Should you go away somewhere? I know people who swap offices with a colleague or use a friend’s apartment while he is at work to get away from the office. How do you avoid distractions and interruptions? How do you make room for larger blocks of time?
4. In what way?
How should you do your research? How should you write? This is what the entire seminar was about. I led the class in a devotional from Luke 1:1–4; we went on a tour of the library; and every student was assigned to read The Craft of Research by Wayne Booth, Gregory Colomb, and Joseph Williams and Style by Joseph Williams.
5. Why?
Why do you want to research and write? To get rich and famous (very unlikely for a theologian or biblical scholar)? To get promoted? Because you’re supposed to? To get recognition for yourself? Or do you want to minister to people and to serve and glorify God? What is it that motivates you and fuels your desire to research and write?
6. When?
When should you write? Should you wait for a sabbatical or for a sudden influx of inspiration? After my return from my first sabbatical, I decided to operate in continual sabbatical mode; I can’t afford to wait for my next sabbatical. If writing is a calling, we will want to pursue that calling. Like Paul, we will say, “Woe to me if I don’t write!”
So, when should you write? To paraphrase Paul once more, “In season and out of season.” This will mean that you will make research and writing a priority. Research and writing take time, effort, and commitment. Determine the amount, and level, of writing God has called you to do, and then commit yourself to follow through and be disciplined.
7. For whom?
Who is your primary audience? Is it your scholarly peers? Your students? You, yourself? Ultimately, your primary audience should be God. You should be writing for him, it is him you should want to please. If you’re writing for your academic peers, you will easily get caught in intramural disputes. But if you write to please God, you will keep your eyes on him.
If you have read these random thoughts up until now, is there any advice you would like to add? Did I forget any W’s? What have you found helpful as you have reflected on your calling as a writer? Or, if you are an aspiring writer, what are your struggles and hopes? Writing is one of my passions, so I’d love to hear from any of you on this topic.
http://www.biblicalfoundations.org/?p=135
The 7 W’s of Writing
The 7 W’s of Writing
08.16.07
I just finished teaching a seminar, Introduction to Research, to first-year doctoral students in my role as Ph.D. Director at Southeastern Seminary. You may enjoy a brief snippet from this two-day seminar in which I shared some random reflections on the seven W’s of writing. For now this is mostly a list of reflection questions; I hope to develop this further in a future publication.
1. Who?
Who are you? Are you writing self-consciously and professedly as a believer? Or are you writing covertly, in a chameleon-like fashion taking on the color of your environment? To other believers, you use fervent Christian language; to critical scholars, you hide behind scholarly jargon?
Who you are is a function of your calling from God, your unique background, your formative experiences, skills and education, expertise, and so on. Ask yourself: What is the contribution God wants you to make that no one else can make? Don’t compare yourself with others. Don’t be competitive. Make the most of the potential God has given you.
2. What?
On what subject do you want to write? What is your passion? What is the message burning in your heart? Is it heresy you want to combat? Is it a doctrine you want to expound? Do you want to educate God’s people? Set some error straight? Alert your readers to some overlooked truth? Unearth some little-known fact or figure?
3. Where?
Where should you do your research and writing? In your home office? At work? Should you go away somewhere? I know people who swap offices with a colleague or use a friend’s apartment while he is at work to get away from the office. How do you avoid distractions and interruptions? How do you make room for larger blocks of time?
4. In what way?
How should you do your research? How should you write? This is what the entire seminar was about. I led the class in a devotional from Luke 1:1–4; we went on a tour of the library; and every student was assigned to read The Craft of Research by Wayne Booth, Gregory Colomb, and Joseph Williams and Style by Joseph Williams.
5. Why?
Why do you want to research and write? To get rich and famous (very unlikely for a theologian or biblical scholar)? To get promoted? Because you’re supposed to? To get recognition for yourself? Or do you want to minister to people and to serve and glorify God? What is it that motivates you and fuels your desire to research and write?
6. When?
When should you write? Should you wait for a sabbatical or for a sudden influx of inspiration? After my return from my first sabbatical, I decided to operate in continual sabbatical mode; I can’t afford to wait for my next sabbatical. If writing is a calling, we will want to pursue that calling. Like Paul, we will say, “Woe to me if I don’t write!”
So, when should you write? To paraphrase Paul once more, “In season and out of season.” This will mean that you will make research and writing a priority. Research and writing take time, effort, and commitment. Determine the amount, and level, of writing God has called you to do, and then commit yourself to follow through and be disciplined.
7. For whom?
Who is your primary audience? Is it your scholarly peers? Your students? You, yourself? Ultimately, your primary audience should be God. You should be writing for him, it is him you should want to please. If you’re writing for your academic peers, you will easily get caught in intramural disputes. But if you write to please God, you will keep your eyes on him.
If you have read these random thoughts up until now, is there any advice you would like to add? Did I forget any W’s? What have you found helpful as you have reflected on your calling as a writer? Or, if you are an aspiring writer, what are your struggles and hopes? Writing is one of my passions, so I’d love to hear from any of you on this topic.
Источник: http://www.biblicalfoundations.org/?p=135
08.16.07
I just finished teaching a seminar, Introduction to Research, to first-year doctoral students in my role as Ph.D. Director at Southeastern Seminary. You may enjoy a brief snippet from this two-day seminar in which I shared some random reflections on the seven W’s of writing. For now this is mostly a list of reflection questions; I hope to develop this further in a future publication.
1. Who?
Who are you? Are you writing self-consciously and professedly as a believer? Or are you writing covertly, in a chameleon-like fashion taking on the color of your environment? To other believers, you use fervent Christian language; to critical scholars, you hide behind scholarly jargon?
Who you are is a function of your calling from God, your unique background, your formative experiences, skills and education, expertise, and so on. Ask yourself: What is the contribution God wants you to make that no one else can make? Don’t compare yourself with others. Don’t be competitive. Make the most of the potential God has given you.
2. What?
On what subject do you want to write? What is your passion? What is the message burning in your heart? Is it heresy you want to combat? Is it a doctrine you want to expound? Do you want to educate God’s people? Set some error straight? Alert your readers to some overlooked truth? Unearth some little-known fact or figure?
3. Where?
Where should you do your research and writing? In your home office? At work? Should you go away somewhere? I know people who swap offices with a colleague or use a friend’s apartment while he is at work to get away from the office. How do you avoid distractions and interruptions? How do you make room for larger blocks of time?
4. In what way?
How should you do your research? How should you write? This is what the entire seminar was about. I led the class in a devotional from Luke 1:1–4; we went on a tour of the library; and every student was assigned to read The Craft of Research by Wayne Booth, Gregory Colomb, and Joseph Williams and Style by Joseph Williams.
5. Why?
Why do you want to research and write? To get rich and famous (very unlikely for a theologian or biblical scholar)? To get promoted? Because you’re supposed to? To get recognition for yourself? Or do you want to minister to people and to serve and glorify God? What is it that motivates you and fuels your desire to research and write?
6. When?
When should you write? Should you wait for a sabbatical or for a sudden influx of inspiration? After my return from my first sabbatical, I decided to operate in continual sabbatical mode; I can’t afford to wait for my next sabbatical. If writing is a calling, we will want to pursue that calling. Like Paul, we will say, “Woe to me if I don’t write!”
So, when should you write? To paraphrase Paul once more, “In season and out of season.” This will mean that you will make research and writing a priority. Research and writing take time, effort, and commitment. Determine the amount, and level, of writing God has called you to do, and then commit yourself to follow through and be disciplined.
7. For whom?
Who is your primary audience? Is it your scholarly peers? Your students? You, yourself? Ultimately, your primary audience should be God. You should be writing for him, it is him you should want to please. If you’re writing for your academic peers, you will easily get caught in intramural disputes. But if you write to please God, you will keep your eyes on him.
If you have read these random thoughts up until now, is there any advice you would like to add? Did I forget any W’s? What have you found helpful as you have reflected on your calling as a writer? Or, if you are an aspiring writer, what are your struggles and hopes? Writing is one of my passions, so I’d love to hear from any of you on this topic.
Источник: http://www.biblicalfoundations.org/?p=135
КАК ПИСАТЬ НАУЧНЫЕ СТАТЬИ
КАК ПИСАТЬ НАУЧНЫЕ СТАТЬИ
Л. Солимар
Л. Солимар - английский инженер, работавший в Харлоу. .Напечатано в журнале "Proceedings of the IEEE". 31, № 4 (1963).
Введение
Вопрос о подготовке научных статей к публикации неоднократно рассматривался с разных точек зрения, но все же многие его стороны до сих пор оставались без внимания. Вызывает удивление также тот факт, что большие успехи, достигнутые за последнее десятилетие в проведении научных исследований, почти не приблизили нас к окончательному решению этого вопроса. На тему о том, как писать статьи, написано множество книг и брошюр, но все они посвящены либо расплывчатым рекомендациям общего характера ("пишите понятно", "поясняйте свои мысли", "не отклоняйтесь от темы" и т. д.), либо советам по техническому оформлению ("с одного края страницы должны быть оставлены поля", "подписи под рисунками должны быть отпечатаны на машинке", "размер иллюстраций не должен превышать 10 см х 15 см" и т. д.). Не отрицая серьезности и важности этих советов, я все же полагаю, что они затрагивают лишь ограниченный круг второстепенных вопросов. В этой заметке я не собираюсь излагать новые идеи, а просто хочу поделиться своим опытом в составлении технических статей и ценными замечаниями, которые я в свое время получал от друзей и знакомых.
Некоторые соображения о мотивах, побуждающих к написанию статьи
Целый ряд причин (от обычной графомании до стремления улучшить свое общественное положение) побуждает человека писать и публиковать свои научные работы. Я не буду вдаваться в подробности и ограничусь рассмотрением лишь четырех главных мотивов:
1) бескорыстное стремление к распространению знаний;
2) забота о собственном приоритете;
3) беспокойство за свою профессиональную репутацию;
4) стремление продвинуться по службе. Под влиянием первой причины пишут главным образом молодые люди, и то, по-видимому, лишь при подготовке своего первого научного труда. Число таких авторов невелико, и для большинства из них первая статья бывает последней. Следовательно, первую причину нельзя ставить в один ряд с другими, более сильными мотивами, хотя забывать о ней все же не следует.
Вторая причина - приоритет - движет лишь небольшой группой авторов, хотя по важности она намного превосходит любую другую причину. Желание связать свое имя с каким-нибудь открытием уже давно является отличительной чертой научных работников. С тех пор, как публикация стала служить доказательством открытия, существует стремление публиковать свои статьи и как можно быстрее. Однако автор не должен забывать о возможности дальнейшего использования своего открытия. Если он опубликует полученные им данные, то кто-то сможет довести эти замыслы до конца и лишить автора возможности пожинать плоды своих трудов. Идеальное решение вопроса - это гарантировать приоритет, заявив об открытии, а подробную публикацию задержать до полной оценки его потенциальных возможностей. Как известно, первым ученым, применившим этот способ, был Галилео Галилей, который послал описание своих астрономических открытий Кеплеру в виде анаграммы, а расшифровал ее содержание только через год. Так как современные научные журналы, к сожалению, обычно не публикуют анаграмм, то теперешние первооткрыватели (или изобретатели) должны действовать другим путем. Я рекомендовал бы начинать статьи интригующим заголовком, ибо чем большее впечатление производит заглавие, тем меньше сведений можно будет сообщить в самой статье. Например, заголовок "Усилитель с нагруженной отрицательной индуктивностью" сразу убедит каждого, что открыт новый важный принцип. Автора простят, если он не привел определенных данных по существу вопроса, а только в общих чертах сообщил об открытии.
Еще одним доводом в пользу туманных заглавий является наш моральный долг перед потомками. Через несколько поколений у нации может появиться желание утвердить славу своих предков. Может быть, она пожелает доказать, что гражданам именно этой страны принадлежит приоритет всех, даже самых незначительных, открытий и изобретений. Если мы не напустим достаточно тумана сейчас, то тем самым затрудним эту будущую работу наших потомков.
Третья причина - забота о профессиональной репутации. Высокой профессиональной репутации можно достичь различными способами. Достаточно, например, сделать выдающееся изобретение или, еще лучше, получить Нобелевскую премию, и ваша компетентность в данном вопросе будет вне всякого сомнения. Однако для подавляющего большинства научных работников единственным доступным способом является написание большого количества статей, каждая из которых вносит в науку хотя бы небольшой вклад. Целесообразно при этом несколько первых статей ограничить узкой темой (например, "Соединения в волноводах"), чтобы завоевать признание. Однако позднее автор должен засвидетельствовать свою многосторонность, написав несколько работ, охватывающих более широкую тему (например, "Сверхвысокочастотные колебания"). После опубликования трех десятков статей известность автора выйдет на насыщение и уже не будет возрастать при дальнейшем увеличении числа печатных работ. Тут наступает самый подходящий момент, чтобы внезапно прекратить печататься (несколько обзорных статей не в счет) и попытаться занять приличную руководящую должность.
Четвертая причина - стремление продвинуться по службе - тесно связана с необходимостью снискать известность в качестве специалиста, а это можно приобрести путем публикации научных статей. Если бы эта простая зависимость действовала всегда, то о стремлении занять высокую должность как об особой причине не стоило бы и упоминать. Однако существует мнение, которого придерживаются многие, что приобретение высокой профессиональной репутации в качестве промежуточной ступени не является необходимым. Предполагается, что общественное положение можно повысить путем публикации большого числа статей, научная ценность каждой из которых равна нулю или даже отрицательной величине, и подчеркивается, что при этом существенно только общее количество статей. Хотя у меня нет достоверных статистических доказательств, способных опровергнуть эти утверждения, я считаю, что длительное получение выгод таким способом все же сомнительно. Поэтому я склонен рекомендовать этот способ только в качестве аварийной меры на тот случай, когда вас временно покинет творческое вдохновение.
Советы по оформлению рукописей
До сих пор я рассматривал лишь те причины, по которым пишутся научные работы. Теперь мне хотелось бы коснуться положения молодого автора (не имеющего могущественных соавторов), статье которого предстоит пройти сквозь строй рецензентов.
Как обеспечить прием статьи к опубликованию? Обычно рецензенты подбираются из числа ведущих ученых, чтобы отфильтровать из общего потока рукописей те, которые стоит напечатать (после редактирования). К несчастью, у ведущих ученых, как правило, времени мало, а обязанностей много, и вдобавок они несут бремя административных забот. Они не могут уделить основную часть своего послеобеденного времени чтению какой-то одной статьи, и тем не менее именно они должны сделать критические замечания.
Начинающему автору следует учитывать это обстоятельство и, чтобы потом не терять зря времени на жалобы, нужно писать свою статью так, чтобы она с самого начала удовлетворяла требованиям рецензента, острые глаза которого обнаружат малейшую аномалию. Если статья слишком длинная, автора обвинят в многословии, если статья слишком краткая, ему посоветуют собрать дополнительный материал. Если он докладывает о чисто экспериментальной работе, то будет подвергнуто критике "обоснование", если он предлагает на обсуждение элементарную теорию, его назовут "поверхностным". Если он приводит слишком большой список использованной литературы, его отнесут к "неоригинальным", если он вообще ни на кого не ссылается, на нем поставят клеймо "самонадеянного". Поэтому я предлагаю компромисс. Статья должна иметь объем от 8 до 12 страниц, отпечатанных на машинке (через два интервала и с правильно оставленными полями, конечно), и около одной трети ее следует занять математическими формулами. В формулах не следует скупиться на интегралы и специальные функции. Количество ссылок на литературу должно колебаться между шестью и двенадцатью, причем половина из них должна относиться к известным трудам (рецензент слыхал о них), а оставшаяся половина - к неизвестным (рецензент о них не слыхал).
Следуя приведенным выше советам, автор может быть уверен, что статья пройдет независимо от ее содержания. Беглый просмотр такой статьи вызовет благосклонность рецензента. Далее все зависит от его реакции в течение следующих тридцати минут. Если за это время он сможет быстро сделать критические замечания по трем несущественным ошибкам, статья будет принята. Если рецензент не найдет очевидных пунктов, заслуживающих критики, его противодействие только укрепится. Он возьмет первое попавшееся на глаза предположение (причем именно то, которое является неуязвимым), объявит его необоснованным и посоветует возвратить статью для доработки.
Таким образом, главная задача автора - дать рецензенту материал для трех несущественных замечаний. Ниже мы приводим несколько рекомендаций для облегчения выбора такого материала.
1) Подберите неудачное название (все рецензенты любят предлагать свои заглавия).
2) "Забудьте" определить одно из обозначений в первом же уравнении.
3) Сделайте орфографическую ошибку в слове (только в одном!), которое часто пишут с ошибкой.
4) Отклонитесь от обычных обозначений (речь идет только об одном параметре).
5) Пишите ехр(х) и еx вперемежку.
Требования к преуспевающему автору (опубликовавшему по меньшей мере десяток работ) значительно слабее. Он может писать красочные введения, поместить несколько острот в основном тексте, может признаться, что он не вполне понимает результаты своих исследований и т. д.
Надеюсь, что приведенные мной замечания будут содействовать лучшему пониманию сущности работы по составлению научной статьи и в то же время послужат руководством для начинающих авторов.
Л. Солимар
Л. Солимар - английский инженер, работавший в Харлоу. .Напечатано в журнале "Proceedings of the IEEE". 31, № 4 (1963).
Введение
Вопрос о подготовке научных статей к публикации неоднократно рассматривался с разных точек зрения, но все же многие его стороны до сих пор оставались без внимания. Вызывает удивление также тот факт, что большие успехи, достигнутые за последнее десятилетие в проведении научных исследований, почти не приблизили нас к окончательному решению этого вопроса. На тему о том, как писать статьи, написано множество книг и брошюр, но все они посвящены либо расплывчатым рекомендациям общего характера ("пишите понятно", "поясняйте свои мысли", "не отклоняйтесь от темы" и т. д.), либо советам по техническому оформлению ("с одного края страницы должны быть оставлены поля", "подписи под рисунками должны быть отпечатаны на машинке", "размер иллюстраций не должен превышать 10 см х 15 см" и т. д.). Не отрицая серьезности и важности этих советов, я все же полагаю, что они затрагивают лишь ограниченный круг второстепенных вопросов. В этой заметке я не собираюсь излагать новые идеи, а просто хочу поделиться своим опытом в составлении технических статей и ценными замечаниями, которые я в свое время получал от друзей и знакомых.
Некоторые соображения о мотивах, побуждающих к написанию статьи
Целый ряд причин (от обычной графомании до стремления улучшить свое общественное положение) побуждает человека писать и публиковать свои научные работы. Я не буду вдаваться в подробности и ограничусь рассмотрением лишь четырех главных мотивов:
1) бескорыстное стремление к распространению знаний;
2) забота о собственном приоритете;
3) беспокойство за свою профессиональную репутацию;
4) стремление продвинуться по службе. Под влиянием первой причины пишут главным образом молодые люди, и то, по-видимому, лишь при подготовке своего первого научного труда. Число таких авторов невелико, и для большинства из них первая статья бывает последней. Следовательно, первую причину нельзя ставить в один ряд с другими, более сильными мотивами, хотя забывать о ней все же не следует.
Вторая причина - приоритет - движет лишь небольшой группой авторов, хотя по важности она намного превосходит любую другую причину. Желание связать свое имя с каким-нибудь открытием уже давно является отличительной чертой научных работников. С тех пор, как публикация стала служить доказательством открытия, существует стремление публиковать свои статьи и как можно быстрее. Однако автор не должен забывать о возможности дальнейшего использования своего открытия. Если он опубликует полученные им данные, то кто-то сможет довести эти замыслы до конца и лишить автора возможности пожинать плоды своих трудов. Идеальное решение вопроса - это гарантировать приоритет, заявив об открытии, а подробную публикацию задержать до полной оценки его потенциальных возможностей. Как известно, первым ученым, применившим этот способ, был Галилео Галилей, который послал описание своих астрономических открытий Кеплеру в виде анаграммы, а расшифровал ее содержание только через год. Так как современные научные журналы, к сожалению, обычно не публикуют анаграмм, то теперешние первооткрыватели (или изобретатели) должны действовать другим путем. Я рекомендовал бы начинать статьи интригующим заголовком, ибо чем большее впечатление производит заглавие, тем меньше сведений можно будет сообщить в самой статье. Например, заголовок "Усилитель с нагруженной отрицательной индуктивностью" сразу убедит каждого, что открыт новый важный принцип. Автора простят, если он не привел определенных данных по существу вопроса, а только в общих чертах сообщил об открытии.
Еще одним доводом в пользу туманных заглавий является наш моральный долг перед потомками. Через несколько поколений у нации может появиться желание утвердить славу своих предков. Может быть, она пожелает доказать, что гражданам именно этой страны принадлежит приоритет всех, даже самых незначительных, открытий и изобретений. Если мы не напустим достаточно тумана сейчас, то тем самым затрудним эту будущую работу наших потомков.
Третья причина - забота о профессиональной репутации. Высокой профессиональной репутации можно достичь различными способами. Достаточно, например, сделать выдающееся изобретение или, еще лучше, получить Нобелевскую премию, и ваша компетентность в данном вопросе будет вне всякого сомнения. Однако для подавляющего большинства научных работников единственным доступным способом является написание большого количества статей, каждая из которых вносит в науку хотя бы небольшой вклад. Целесообразно при этом несколько первых статей ограничить узкой темой (например, "Соединения в волноводах"), чтобы завоевать признание. Однако позднее автор должен засвидетельствовать свою многосторонность, написав несколько работ, охватывающих более широкую тему (например, "Сверхвысокочастотные колебания"). После опубликования трех десятков статей известность автора выйдет на насыщение и уже не будет возрастать при дальнейшем увеличении числа печатных работ. Тут наступает самый подходящий момент, чтобы внезапно прекратить печататься (несколько обзорных статей не в счет) и попытаться занять приличную руководящую должность.
Четвертая причина - стремление продвинуться по службе - тесно связана с необходимостью снискать известность в качестве специалиста, а это можно приобрести путем публикации научных статей. Если бы эта простая зависимость действовала всегда, то о стремлении занять высокую должность как об особой причине не стоило бы и упоминать. Однако существует мнение, которого придерживаются многие, что приобретение высокой профессиональной репутации в качестве промежуточной ступени не является необходимым. Предполагается, что общественное положение можно повысить путем публикации большого числа статей, научная ценность каждой из которых равна нулю или даже отрицательной величине, и подчеркивается, что при этом существенно только общее количество статей. Хотя у меня нет достоверных статистических доказательств, способных опровергнуть эти утверждения, я считаю, что длительное получение выгод таким способом все же сомнительно. Поэтому я склонен рекомендовать этот способ только в качестве аварийной меры на тот случай, когда вас временно покинет творческое вдохновение.
Советы по оформлению рукописей
До сих пор я рассматривал лишь те причины, по которым пишутся научные работы. Теперь мне хотелось бы коснуться положения молодого автора (не имеющего могущественных соавторов), статье которого предстоит пройти сквозь строй рецензентов.
Как обеспечить прием статьи к опубликованию? Обычно рецензенты подбираются из числа ведущих ученых, чтобы отфильтровать из общего потока рукописей те, которые стоит напечатать (после редактирования). К несчастью, у ведущих ученых, как правило, времени мало, а обязанностей много, и вдобавок они несут бремя административных забот. Они не могут уделить основную часть своего послеобеденного времени чтению какой-то одной статьи, и тем не менее именно они должны сделать критические замечания.
Начинающему автору следует учитывать это обстоятельство и, чтобы потом не терять зря времени на жалобы, нужно писать свою статью так, чтобы она с самого начала удовлетворяла требованиям рецензента, острые глаза которого обнаружат малейшую аномалию. Если статья слишком длинная, автора обвинят в многословии, если статья слишком краткая, ему посоветуют собрать дополнительный материал. Если он докладывает о чисто экспериментальной работе, то будет подвергнуто критике "обоснование", если он предлагает на обсуждение элементарную теорию, его назовут "поверхностным". Если он приводит слишком большой список использованной литературы, его отнесут к "неоригинальным", если он вообще ни на кого не ссылается, на нем поставят клеймо "самонадеянного". Поэтому я предлагаю компромисс. Статья должна иметь объем от 8 до 12 страниц, отпечатанных на машинке (через два интервала и с правильно оставленными полями, конечно), и около одной трети ее следует занять математическими формулами. В формулах не следует скупиться на интегралы и специальные функции. Количество ссылок на литературу должно колебаться между шестью и двенадцатью, причем половина из них должна относиться к известным трудам (рецензент слыхал о них), а оставшаяся половина - к неизвестным (рецензент о них не слыхал).
Следуя приведенным выше советам, автор может быть уверен, что статья пройдет независимо от ее содержания. Беглый просмотр такой статьи вызовет благосклонность рецензента. Далее все зависит от его реакции в течение следующих тридцати минут. Если за это время он сможет быстро сделать критические замечания по трем несущественным ошибкам, статья будет принята. Если рецензент не найдет очевидных пунктов, заслуживающих критики, его противодействие только укрепится. Он возьмет первое попавшееся на глаза предположение (причем именно то, которое является неуязвимым), объявит его необоснованным и посоветует возвратить статью для доработки.
Таким образом, главная задача автора - дать рецензенту материал для трех несущественных замечаний. Ниже мы приводим несколько рекомендаций для облегчения выбора такого материала.
1) Подберите неудачное название (все рецензенты любят предлагать свои заглавия).
2) "Забудьте" определить одно из обозначений в первом же уравнении.
3) Сделайте орфографическую ошибку в слове (только в одном!), которое часто пишут с ошибкой.
4) Отклонитесь от обычных обозначений (речь идет только об одном параметре).
5) Пишите ехр(х) и еx вперемежку.
Требования к преуспевающему автору (опубликовавшему по меньшей мере десяток работ) значительно слабее. Он может писать красочные введения, поместить несколько острот в основном тексте, может признаться, что он не вполне понимает результаты своих исследований и т. д.
Надеюсь, что приведенные мной замечания будут содействовать лучшему пониманию сущности работы по составлению научной статьи и в то же время послужат руководством для начинающих авторов.
Как писать статью в блоги...
Ко мне часто обращаются люди: "научи писать статьи". Да я сам не умею ))) Но так и быть, выложу несколько "размышлизмов". Все что я напишу ниже, это лишь мой опыт, мои наработки. Не претендую на академичность.
Ладно, открою свои маленькие секреты. Итак! Как писать увлекательно? Как писать интересно? Вы заметили, что можно самую банальную истину так описать, что зачитаешься; в тоже время, можно использовать скучный, бедный язык при пересказе интереснейшего факта и тем самым убить желание дочитать до конца?
Как писать легко?
Это легко. Прежде всего, забудьте все то, что вы знали до этого! Звучит чарующе, да? Сейчас он откроет сакральную истину! Я пошутил. Не нужно ничего забывать.
Интересно писать — легко, когда вы пишете так, как думаете. Поэтому, для начала, научитесь думать последовательно, без лишних слов. Но только не зацикливайтесь на этом. Если вы привыкните думать только словами, то рискуете потерять очень важное умение — думать образно. Образное мышление — великая вещь! Я сознательно переключаюсь со словесного мышления на образное, когда вижу, что увлекся.
Нужно ли писать план, перед тем как написать статью?
Дело ваше. Я никогда, никогда, никогда не пишу план. Даже, если статья нужна объемная. План меня сковывает, держит мои мысли в каких-то рамках. С детства не люблю планы, режимы, расписания. А как я пишу без плана? Очень просто — пишу первое предложение (зачастую его труднее всего придумать), оно вызывает цепную реакцию и возникает второе, третье, четвертое. Мысль обрывается. Я ее закончил. Захожу к теме с другого боку — рождается следующий блок размышлений. И так далее...
Пишу как можно больше разных законченных мыслей, растянутых на несколько предложений. Каждая мысль и ее "обсасывание" — отдельный абзац. Получается гирлянда разноцветных лампочек или россыпь нот. Теперь моя задача собрать эти лампочки так, чтобы получилась радуга; собрать ноты так, чтобы получалась мелодия.
Интуитивно собираю радугу. Как художник, отхожу назад, окидываю оценивающим взглядом картину. Так! Вот здесь и здесь надо подмазать, здесь убрать штрих, сюда добавить, там поменять предложения местами, тут заменить повторяющееся слово на синоним. Вот так и пишу.
Скажу по секрету — в девяти случаях из десяти я пишу сразу в чистовик. Т.е. текст потом не приходится исправлять вовсе, либо остается лишь сделать небольшие поправки.
Как у тебя получается писать складно?
Очень просто.
Во-первых, я не делаю слишком длинных и сложных предложений. Например, таких: "Я увидел, что приходя домой, у моего пса виляет хвост по часовой стрелки, в то время как на другом полушарии хвост моего друга пса виляет против часовой стрелки, поэтому я очень удивлен этим фактом и из-за этого забываю покормить свою собаку". Видите? Нагородил всякой чуши. Поэтому не увлекайтесь.
Во-вторых, я играю с темпом: короткое предложение, длинное, среднее, среднее, длинное, короткое, короткое и т.д. Все это получается на автомате — специально за этим не слежу.
В-третьих, я никогда не напишу предложение, если сомневаюсь в его простоте, в его орфографии, в его смысле. Именно поэтому у меня практически нет ошибок, хотя я знаю, что моя грамотность неидеальна и хороший корректор обязательно найдет, где я пропустил запятую, а где поставил лишнюю. Мне приходится работать с русским языком постоянно — это не таблица умножения.
В-четвертых, я слежу за стилистикой. Избегайте "тошноты" — повторений. Если пишете от первого лица, не нужно везде вставлять "я", достаточно написать так: "Считаю, что бла-бла-бла...", "Поверил, что ла-ла-ла…".
В-пятых, я избегаю очень заумных и сложно-выговариваемых (вот как это – "сложновыговариваемых") слов.
Что касается смысла. Порой, встречаю такие перлы, что сомневаюсь в трезвом рассудке копирайтера:
"Китай – страна, восставшая из глубин времен древнейших цивилизаций, и чарующая своей неординарностью большинство стран на земле. Это также страна, контрастная во всем, начиная от новых тенденций времени в гармонии с богатыми историческими традициями заканчивая архитектурными особенностями. Отдых в Китае заслуженно считается самым увлекательным, поскольку включает в себя не только курортный пейзаж, но также дает возможность узнать мир в его истинном великолепии".
Что примечательно, этот текст не постеснялись опубликовать на довольно-таки авторитетном сайте, а конкуренты растащили. Ребята, я понимаю, возможно, вы не уважаете китайцев, но зачем же так с мозгами читателей?
Пишите только то, в смысле чего вы уверены. Читайте вслух то, что вы написали. И проще, товарищи, еще проще!
На сегодня хватит. Как-нибудь еще вернемся к этой теме. Всем пока!
И помните, что для одних надежда — хлеб сомневающихся, а для других — компас земной. А удача — награда за смелость.
Жизнь Rabbit
Подписаться на:
Сообщения (Atom)